Ya me había llamado la atención la entrevista que Anatxu Zabalbeascoa hace al crítico e historiador de la arquitectura William Curtis. Pero no tenía intención de escribir sobre ella. Sin embargo, al ver cómo Álvaro Valverde escribe sobre ella, me he animado rápidamente al descubrir que nos había llamado la atención el mismo párrafo. Diré que toda ella gira en torno a la exposición que el MoMA ha dedicado a la arquitectura española.
Todo el mundo que me conoce sabe de mi fascinación por la arquitectura, por los rascacielos, los skylines de las grandes urbes, las grandes obras civiles modernistas (puentes, carreteras elevadas, parkways, etc.), los murales y las pintadas callejeras, los faros (¿qué clase de persona es la que trabaja en un faro?)... Es el modernismo en la calle, y la forma de luchar contra nuestras propias contradicciones.
Todo el mundo que me conoce sabe de mi fascinación por la arquitectura, por los rascacielos, los skylines de las grandes urbes, las grandes obras civiles modernistas (puentes, carreteras elevadas, parkways, etc.), los murales y las pintadas callejeras, los faros (¿qué clase de persona es la que trabaja en un faro?)... Es el modernismo en la calle, y la forma de luchar contra nuestras propias contradicciones.
P. ¿La muestra no refleja la arquitectura española actual?R. Refleja la arquitectura como objeto de consumo. Claro que tiene relación con el problema mundial de las marcas. Si un alcalde provinciano quiere tener reconocimiento mediático, hace como una bodega: piensa en la arquitectura como vía publicitaria. Yo puedo entender que un edificio de Gehry reciba atención internacional inmediata. Pero no debemos olvidar que eso es sólo una parte de lo que la arquitectura puede ser. Si consideras toda la arquitectura como una valla publicitaria tienes un problema como comisario. O todos, como sociedad. ¿Por qué teniendo a gente que ha sabido digerir la historia como Moneo o Navarro Baldeweg, España quiere apostar por el espectáculo?
